Diario Co Latino 134 años comprometido con usted
Artículos relacionados
@JoakinSalazar
ARENA en el ojo del Huracán por corrupción. La reciente investigación realizada por la Sección de Probidad de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), contra Elmer Roberto Charlaix determinó que en cuentas bancarias de la presidencia se emitieron cheques a favor de personas naturales y juridicas, entre ellos el principal partido de oposición.
Más de $400 mil dólares recibio el partido ARENA en cheques emitidos por Charlaix, mientras este fungió como Secretario Privado de la Presidencia de Elías Antonio Saca, durante el periodo presidencial 2004 – 2009.
Esta no es la primera vez en que el partido ARENA recibe fondos del pueblo, dado que sigue la investigación penal y civil por un promedio de 15 millones de dólares, los cuales Fueron donados por el gobierno de China Taiwán para los damnificados de los terremotos del 2001, sin embargo, en la audiencia preliminar en contra del expresidente Francisco Flores se determinó que al menos 10 millones de dólares fueron a parar a cuentas bancarias del partido de derecha.
En el informe de Probidad existen una serie de depósitos bancarios cuya procedencia no se pudo justificar. Estableciendo que de cuentas bancarias institucionales de la presidencia se liberaban cheques donde la mayoría eran depositados en cuentas personales de Elmer Charlaix.
Además, se emitieron cheques a favor del ex presidente Elías Antonio saca por la cantidad de $15, 056,249 dólares, a beneficio de charlaix se emitieron cheques por la cantidad de $5,878,686.23 dólares. por otro lado, de los mismos fondos públicos se entregaron otras cantidades de dinero a favor de: Pablo Gómez $1,983,421 dólares, Julio Roberto Zamora por $1,166,665; Francisco Rodríguez $570,515; Julio Rank por $497,406.36 José Antonio Salaverría por $49,443.62 dólares; César Reyes por $87,571.98 y César Funes por $45,000.
Es de destacar que muchos de estas personas fueron miembros del Partido tricolor, asimismo se emitieron más cheques a nombre se empresas de publicidad. La Corte en Pleno concluyó que ante los hallazgos realizados por la sección de probidad, a partir del análisis, junto a lo declarado por el funcionario y los datos que constan un informe recibido por las distintas entidades públicas y privadas, si existen los suficientes indicios e irregularidades que presumen enriquecimiento ilícito, en el caso de Elmer Charlaix, debido al hallazgo de un monto no justificado de $18,767,445.84.
La defensa de Charlaix sostuvo que los depósitos entregados a las diferentes entidades naturales y jurídicas provenientes de cuentas de fondos públicos, se realizaron amparándose en un acuerdo emitido por el presidente Elias Antonio Saca, en el que se le nombraba como colaborador del presidente de la República, para el manejo de los gastos reservados y secretos y que abarcan todas aquellas actividades relativas a la inteligencia del Estado. De igual manera sostuvo que su nombramiento se basó en el reglamento interno del funcionamiento para el manejo y fiscalización de los fondos públicos, gastos reservados y secretos de la presidencia de la República; Además el ahora imputado explicó que el uso de los fondos constituyen un secreto de Estado y qué dichas actuaciones fueron constitucionalmente válidas amparado en sentencias de la Sala de lo Constitucional emitidas después de su gestión.
Pese a ello, la sección de probidad intentó constatar la existencia del acuerdo del nombramiento, tal y como lo establece el reglamento, sin embargo, Casa Presidencial respondió que en los registros de dicha institución no existe un documento que garantiza el nombramiento de Charlaix, como también no aparece dicho reglamento publicado en el diario oficial, por lo que procedió el juicio Civil en su contra.
Ante esta situación, la corte en pleno informó a la Fiscalía General de la República (FGR) el resultado de la investigación para que analice la existencia de hechos delictivos, no sólo por Charlaix, sino también por aquellas personas naturales y jurídicas destinatarias de los fondos públicos, así como los funcionarios que facilitaron y autorizaron la erogación de tales cantidades de dinero.
