Diario Co Latino 134 años comprometido con usted
Artículos relacionados
@DiarioCoLatino
La Cámara Primero de lo Penal de la Primera Sección del Centro confirmó el sobreseimiento definitivo decretado por el Juzgado 1° de Paz a favor del ex fiscal general, Douglas Arquímides Meléndez Ruiz, por los delitos de omisión de la investigación, incumplimiento de deberes, actos arbitrarios y desobediencia, informó la oficina de prensa del Centro Judicial Isidro Menéndez.
La Cámara conoció del Recurso de Apelación interpuesta por José Vega Castañeda, en su calidad de Director Presidente y Representante Legal de la Sociedad Química Agrícola Internacional, Sociedad Anónima de Capital Variable (QUIMAGRO, S.A de C.V), en contra de la resolución que dictaba el sobreseimiento definitivo a favor del ex fiscal general. Meléndez Ruiz.
Entre algunas de las argumentaciones de la Apelación, el Representante Legal de QUIMAGRO S.A de C.V, manifestó que los Agentes Auxiliares del Fiscal General de la República lo citaron para un formalismo consistente en” informárseme que había agotado, la posibilidad de obtención probatorio, durante la etapa de diligencias de investigación y que el análisis efectuado, lo que procedería era solicitar el sobreseimiento definitivo a favor del imputado Douglas Arquímedes Meléndez Ruiz”, lo que para el representante legal, no gozó del legítimo derecho a ser oído previamente a la decisión de formular el Requerimiento Fiscal de Sobreseimiento Definitivo.
Asimismo, manifestaba, en dicha Apelación; que la resolución dictada por el Juzgado Primero de Paz de esta ciudad, carecía de fundamentación.
Sin embargo, la Cámara Primera de lo Penal, consideró “El Tribunal tienen limitada su competencia al conocimiento de la causa venida en apelación, únicamente a los puntos específicos de la resolución que causan agravio al apelante José Antonio Vega Castañeda, en contra de sobreseer definitivamente al imputado Douglas Arquímedes Meléndez Ruiz”.
Dijo también: “….Esta Cámara discrepa cuando señala que la decisión apelada adolece de la inobservancia…”
Por otra parte la Cámara argumenta que “el apelante no expone de manera clara y concreta en que consiste la Falta de Fundamentación”…reza el documento.
