Diario Co Latino 134 años comprometido con usted
Artículos relacionados
Peter Nataren
Noam Chomsky es uno de los intelectuales de Estados Unidos más reconocidos por su trabajo científico en el campo de la lingüística, healing activista contra las guerras como fue en El Salvador y como politólogo es de los más citados en el mundo por sus numerosos escritos contra la política imperialista de EE.UU.
A finales del año pasado intervine en los comités para el (Hemisferio Occidental, capsule Comité de Hispanos y RREE) del Congreso de EEUU, mind para exponer sobre la situación de violencia en Centro América y la corrupción judicial. Unas horas antes del Capitolio, intercambié con Noam Chomsky para la revista Comunitaria de Santa Marta, “Abriendo Brecha” y el espacio radial “Sin Farsas”, de Radio Victoria.
Peter Nataren: Noam, aprovechando su tiempo quiero que me hable sobre esta trágica situación de violencia que se vive en El Salvador. En Centro América existen culpables; detrás de esta violencia y emigración hay muchos años de problemas sociales, muchos años de corrupción, muchos años de encubrimientos políticos apoyados por EEUU a estos gobiernos. Entonces ¿Quiénes son los culpables de esta tragedia que vivimos?
Noam Chomsky: Hay una historia bien larga de violencia en El Salvador. La matanza fue horrorosa, la flota estadounidense estaba en la Costa asegurando que los asesinos ganaran, allí viene un periodo largo de violencia impuesta desde afuera.
En los años 80, todo se convirtió en un horror. El Salvador fue un objetivo principal de la violencia de los EEUU. La década empezó con el asesinato de Monseñor Romero, en 1980, y terminó con el asesinato de los 6 jesuitas intelectuales en 1989 por parte de los escuadrones de la muerte, entrenados por los EEUU. Este último asesinato fue ordenado por el alto mando del ejército que estaba en contacto directo con el Senado y la embajada de los EEUU. Entre estos dos eventos simbólicos había un reinado de horror, bueno no tengo que decirte lo que ya sabes.
Casi todas las atrocidades por parte de las Fuerzas Armadas del Estado tenían vínculos con los EEUU. Uno de los efectos de esto fue la gran fuga de jóvenes salvadoreños fuera del país. Vinieron a Los Ángeles, donde cayeron en la subcultura de la violencia armada y las pandillas. Al regresar a El Salvador se llevaron esta cultura. El legado de las atrocidades de los años 80 y anteriores, junto con los efectos de la cultura violenta juvenil de Los Ángeles se ha vuelto en una gran, tal vez, pandemia sería la palabra apropiada para el sufrimiento del pueblo de El Salvador.
Peter Nataren: En su opinión, EEUU es parte del problema en El Salvador y en esta región que llaman el Triángulo Norte.
También yo diría que los ajustes estructurales que aplicaron a nuestras economías sumándolo a ese terror de muchas décadas en Centro América; generó un desastre social y económico en mi país, que dio paso a una ola de emigración que tratan de criminalizar en Estados Unidos.
Noam Chomsky: Está muy bien mencionar los programas de ajuste estructural que se impusieron por muchas parte del mundo, incluso en partes de los EEUU y Europa desde los años 80. Los programas neoliberales han sido un desastre por todas partes. Pero en este siglo, este milenio, los países de Sudamérica han logrado de una manera significante extraerse de este desastre y por primera vez en 500 años, liberarse de la dominación imperial de España durante 400 años y de los EEUU durante este último siglo.
Eso todavía no ha pasado en los países más débiles de Centroamérica, pero debería pasar. En cuanto a tu pregunta; los EEUU tiene una responsabilidad moral no de ofrecer programas, sino de pagar reparaciones. Los países del Triángulo Norte y también Nicaragua han sufrido gravemente las intervenciones de los EEUU. No necesitamos mirarlo detalladamente pero ha sido horrible.
La inmigración de hoy es criminalizada como lo dices, y es interesante ver de dónde vienen. La mayoría fijémonos que no son inmigrantes, sino refugiados que están huyendo de Honduras, donde los EEUU fue el único país en apoyar el golpe de estado de 2009. Este golpe de estado logró derrocar el gobierno Centrista –reformista- de Zelaya, y extendió el horror de la represión hondureña por parte de la élite y del ejército quienes tienen una historia de violencia. Pues, la mayoría de los refugiados vienen de allá, con otros de El Salvador, Guatemala, etc.
Acá donde vivo en Boston hay refugiados –indígenas- Mayas todavía están huyendo de las políticas genocidas que fueron apoyadas por los EEUU y de la violencia en Guatemala de los años 80. Claro esta historia en Guatemala ha estado presente durante muchos años. En Nicaragua, la guerra de los años 80 resultó con más muertes relativas a la población de Nicaragua; que todos los muertos estadounidenses en todas las guerras de EEUU en su historia. Esto ocurrió en Nicaragua que fue distinto a los demás países en Centroamérica, ya que Nicaragua fue el único país en que la población tenía un ejército que la defendió. En otros países el ejército fue el enemigo. Pero aun así, las tazas de muerte y destrucción fueron muy severas, y fueron aún peores en los otros países. Sí los EEUU tiene una responsabilidad moral de no solo pagar reparaciones domésticas sino internacionalmente. Tienen que pagar reparaciones por el crimen odioso de la esclavitud, uno de los peores crímenes de la época moderna y la fundación de la economía y la riqueza modernas; y además por los restos de poblaciones indígenas que fueron exterminadas. Y debería agregar que esta responsabilidad moral se extiende a Europa.
Europa ahora está quejándose de los refugiados que están huyendo de una región del mundo que Europa misma ha destruido y desestabilizado: esto es un fenómeno mundial y es especialmente pertinente a los EEUU y Centroamérica. Centroamérica es una de las víctimas que ha sufrido más la dominación, la violencia, el terror militar y económico de los EEUU, aunque la gente desafortunadamente no lo está considerando.
Lo que sí se propone es una alianza y una prosperidad que no entendemos, ya que los detalles no han sido publicados, y estos son los importantes. El primer modelo propuesto fue el Plan Colombia, que fue horroroso y creció las atrocidades en Colombia. Hoy en día, el departamento de justicia de los EEUU hace la estimación que hubo 150,000 muertos durante este periodo. Colombia era el país más peligroso para trabajadores sindicalizados. Mi primer viaje a Colombia en el año 2000 fue con Amnistía Internacional, este año tenían su enfoque en la protección de los defensores de los derechos humanos: y el primer país que eligieron fue Colombia porque era el peor del mundo.
Y eso fue cuando el Plan Colombia estaba institucionalizándose, no es bien bonito pues. Después, los EEUU se separaron del proyecto diciendo que no era su visión, pero todavía no sabemos cuál visión tienen. La historia sugiere que debemos ser muy escépticos. Si hay elementos positivos, y es posible, síganlos, pero con mucho cuidado, analizando la historia y entendiendo que nada ha cambiado. Las mismas estructuras institucionales que causaron las atrocidades del pasado todavía están allá, las mismas estructuras ideológicas también. Pues un alto nivel de escepticismo está debido y no puedo decir más, sin ver una propuesta substantiva y concreta. Pero es probable que sea un programa hecho por y para los intereses de los exportadores, multinacionales e inversores estadounidenses.
Parecería mucho a los acuerdos de libre comercio, que no son acuerdos. Sería muy sorprendente que sea fundamentalmente diferente. Pero es sencillo analizar los detalles a ver si hay algo para el beneficio del pueblo sufriente de El Salvador, siendo aún bien escéptico.
Peter Nataren: Esta importancia que EEUU le da ahora a Centro América, algo que no hacía en los últimos años. Se debe al incremento de la violencia en el Triángulo Norte. Pero hay que ver el consumo de drogas en Estados Unidos, que es un generador también de esta violencia exagerada, y hoy motivo principal de muchos emigrantes.
Noam Chomsky: Otra vez tienes razón al hablar del problema de las drogas. Claro, como lo sabes, la conferencia del hemisferio oeste en Cartagena en 2012 fue muy interesante e instructiva. No hubo consenso ni conclusión. Eso fue porque los EEUU y Canadá estuvieron completamente aislados de los demás países del hemisferio sobre las cuestiones que fueron el enfoque de los encuentros. Una fue de incluir a Cuba en el hemisferio, todos lo querían y lo habían querido por mucho tiempo. Los EEUU lo rechazó y Canadá anda con los EEUU. La segunda cuestión fue la de las drogas. Toda América Latina quiso cambiar los programas de criminalización y de militarización que fueron impuestos. De nuevo los EEUU rechazaron los cambios, pero los problemas de la droga están dentro de los EEUU. Pero son los países de Latino América que sufren más de las políticas represivas desde México hasta Sudamérica. Ahora quieren cambios: no quieren seguir sufriendo de los programas estadounidenses y los EEUU siguen rechazándoles.
Es bien chocante analizar las diferencias. Hace unos días el gobierno mexicano votó una legislación que legalizó parcialmente la marihuana, y casi el mismo día en el Estado de Ohio 3?4 votaron contra una ley de descriminalización. La diferencia cultural y social entre los EEUU y América Latina en estos temas es extraordinaria, eso quiere decir que los EEUU no logró el nivel de civilización que predomina al sur de la frontera. Y claro, América Latina sigue sufriendo de eso aunque, como lo vimos en Cartagena, esté siendo más independiente y tratando de separarse del control estadounidense. En efecto, la nueva política de Obama de normalización de la relaciones con Cuba fue una consecuencia directa que si no lo hiciera los EEUU habría sido rechazado del hemisferio. Este rechazo va siendo más concreto con organizaciones como CELAC, UNASUR y varias otras.
Tú cuestionas el nuevo enfoque de los EEUU sobre Centroamérica: la razón principal es la ola de refugiados. Los EEUU piensan que eso es un problema aunque los EEUU mismo sea la primera causa de esta afluencia. No quiere que los refugiados entren dentro de sus fronteras. Ahora su respuesta es una combinación de pacificación y de militarización, en vez de saldar los problemas que causan esta afluencia. Y pues como tú sabes, México fue obligado a mantener los refugiados fuera de la frontera estadounidense con fuerza. Si miras las elecciones republicanas en los EEUU – las cuales son un escándalo de democracia parlamentaria – ves payasos como Donald Trump que quieren que México construya una barrera gigante para proteger los EEUU de su propia violencia y agresión. Para Centroamérica, eso no quiere decir salvar los problemas de la región sino imponer bastante orden con cualquier medio para que los EEUU no deban enfrentar las consecuencias de lo que hizo en la región. Creo que eso es una de las razones principales del nuevo enfoque estadounidense sobre Centroamérica.
Podemos estar seguros que los intereses de los pueblos centroamericanos no tienen mayor importancia. Tenemos pruebas en la historia, en la estructura institucional y en la manera con la cual las políticas fueron determinadas. Bueno, lo digo de nuevo, si hay algo positivo en los programas propuestos, es muy sencillo tratar de desarrollarlos, pero siendo escéptico.
NOTA:
*Noam Chomsky, es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge. *Peter Nataren, miembro de la Revista “Abriendo Brecha” y del Programa “Sin Farsas” que conduce el colectivo Rebelión en Radio Victoria.
También lleva 10 años dirigiendo el programa de “Innovación Vegetal Rural” (INVER) que ayuda a prevenir violencia-emigración en la Comunidad Santa Marta.
*Interprete de conversación, Alexis Stoumbelis.
*Traducción del texto al Español, Khalil Habrih.
