Diario Co Latino 134 años comprometido con usted
Artículos relacionados
Yanuario Gómez
@DiarioCoLatino
Durante la emisión del programa de entrevistas “Dialogo con Ernesto López”, analistas abordaron la medida cautelar que la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) decretó en contra del Sistema Integrado de Transporte del Área Metropolitana de San Salvador (SITRAMSS).
Según la medida tomada por los magistrados de la Sala, el SITRAMSS es un proyecto que privatizó un carril para beneficiar a un segmento poblacional violando el derecho igualitario que todas las personas tienen de gozar de comodidad a la hora de transportarse.
Para Juan José Martel, uno de los panelistas del programa, hay varias irregularidades que presenta la sentencia, además de que la manera en que la Sala usó el término de inconstitucionalidad puede aplicarse a otro tipo de casos que suceden frecuentemente en nuestro país.
“Es irregular que después de dos años que se presentó la demanda de inconstitucionalidad del SITRAMSS, la resolución de la Sala es una medida cautelar y llama la atención que se dé a diez meses de un proceso electoral. Que cosas cambiaron para que se resolviera hoy y no hace dos años”, razonó Martel.
Martel también analizó algunas declaraciones hechas por los magistrados donde emitían juicios de manera ideológica como queriendo dar a entender que la resolución por la que votaron en este caso respondía a rencillas, por actos realizados por la guerrilla en el pasado y por lo tanto la decisión carece de objetividad.
Ante la valoración hecha por parte del órgano colegiado de que debe existir igualdad de derechos para toda la población, Martel la llamó el “derecho negativo” es decir, que las condiciones sean iguales para todos… que no existan privilegiados.
“Tomando esta aseveración de los señores magistrados quiere decir que como el país está fregado por la delincuencia, no es justo que yo viva en una residencial con portones y seguridad mientras que hay gente viviendo en la campanera sin esos portones y muros que los defiendan. Entonces hay que quitarlos para que todos estemos iguales”, indicó el analista político.
Además, agregó: “resulta que los privilegiados por este sistema de transporte es el sector con menos recursos, que no tienen acceso a poseer un vehículo y que el único privilegio que tenían era poder dormir un rato más y llegar rápido, ahora con esto lo han perdido”.
También razonó sobre el argumento de que declarar inconstitucional el SITRAMSS es devolverle el carril que se había privatizado al pueblo, recordando que ya que la Sala anda realizando este tipo de labor, hay otras cosas en el país que se privatizaron y que deberían ser devueltas al pueblo, refiriéndose seguramente a temas como electricidad, telecomunicaciones y sistema de pensiones.
“Sería bueno que fuéramos pensando en esas otras cositas que se han privatizado, y busquemos la forma de que le regresen al pueblo y más en estos momentos de crisis donde podríamos necesitar que se reactivara la economía a través de buenos préstamos”, dijo Martel.
Para el analista político, la idea del SITRAMSS es buena y por ello ha sido adoptada en otros países, por ser un transporte rápido, cómodo, seguro y a un precio razonable, lo que sucede es que son proyectos a largo plazo que requieren consenso y apoyo interinstitucional, por tanto no pueden ser medidas de un solo gobierno sino una política de estado.
“El concepto de Sistema Integrado de Transporte es necesario para el país y ese tipo de buses que han traído de Brasil es el que se necesita porque permite que sean cómodos para la gente.
Martel finalmente hizo el llamado a todas las fuerzas vivas del país a hacer de esta resolución de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema De Justicia (CSJ) una oportunidad para repensar y rediseñar el proyecto, que sea una política de país que involucre distintas instituciones, con un diseño adecuado en construcción y que se dialogue con la gente.
